Забавная вещь – клоакинг. Одно слово “клоакинг” вызывает кривую усмешку. Или вот: “Я занимаюсь клоакингом 10 лет”. Отпад =)
На самом деле все серьезней. Ответ в лоб из википедии:
“(от анг. cloak – мантия, маска, прикрытие) прием «чёрной» поисковой оптимизации, заключающийся в том, что информация, выдаваемая пользователю и поисковым роботам на одной и той же странице, различается.”
Но так ли уж все страшно, и где та грань, где кончается “белая” оптимизация и начинается “черная”?
Простой пример: на мультиязычном сайте установлен некий скрипт, который в зависимости от IP адреса пользователя выдает то или иное содержимое.
И вроде все удобно, пользователь из США получит англоязычную версию сайта, а пользователь из России – русскую. Но вот ведь незадача – некоторые поисковые боты имеют разные IP из разных стран. Таким образом, страница, оптимизированная для разных стран с точки зрения такого поискового бота будет являться клоакингом.
Или вот такой пример: предположим, мы не хотим индексации нашего вебсайта поисковыми системами из России. Казалось бы, директива Disallow в файле robots.txt должна решить проблему.
Но не тут то было. Директива Disallow всего лишь указывает поисковому роботу на то, что данный раздел сайта или сам вебсайт целиком не должен учитываться при ранжировании и в выдаче его быть не должно.
По большому счету поисковые машины так и делают – не учитывают при выдаче разделы, обозначенные директивой Disallow. Не учитывать, они конечно не учитывают. А вот скачивают ли?
И на этот вопрос мы получим положительный ответ. Да скачивают. По крайней мере, Яндекс так делает.
Ну а если нам надо исключить ненужные страницы для поисковой системы целиком? Тогда мы редактируем файл .htacesses и вносим туда IP адреса, которым запрещаем посещение “ненужных” страниц.
Вот мы и получили тот самый клоакинг, см. определение клоакинга выше.
Эти примеры с клоакингом лишь дополняют общие выводы, относительно того, что грань между “черной” и “белой” оптимизацией весьма зыбка, что дает нам возможность действовать на границе того, что с точки зрения поисковой системы является клоакингом, а что нет.
Допустим мы делаем некую страничку, целиком набитую ключевиками. Для пользователя такая страница не несет никакой выгоды, а вот для ранжирования выгода очевидна.
Следовательно, во избежание бана, который неминуем, и произойдет с большой вероятностью по стуку конкурента, мы применяем клоакинг – прячем от пользователя весь наш меганабор ключевиков.
Юзер на страничке не видит всей нашей ахинеи, а поисковый бот видит. Жестоко – да, но действенно.
Но это не наш метод. Мы будем действовать тоньше, и постулатом к нашим манипуляциям служит одно из многочисленных заявлений сотрудников Яндекса: “Если на странице менее N% скрытого текста, то наличие такой страницы не повлечет санкций со стороны поисковой системы”. Цифру N я, конечно, разглашать не буду, во избежание массового использования.
Следовательно, мы можем запросто разбавить обычный текст целым набором ключевиков, которые не будут видны пользователю и, в тоже время, не повлекут санкций.
Таким образом мы имеем “незначительное” увеличение ранжирования, а конкуренты рвут на себе волосы, считают ключевики и внешние ссылки.
Минусы данного способа применения клоакинга, да и применение клоакинга в целом только один – требуется постоянный мониторинг IP адресов поисковых ботов.
Это крайне неблагодарное занятие, и в принципе не может быть автоматизировано целиком, без значительных усилий.
На первый взгляд задача по автоматизации клоакинга кажется довольно простой. Из серверных логов нескольких вебсайтов выделяются “подозрительные” IP по количеству запросов и User Agent. Понятно, что пользователь не будет смотреть 10 000 страниц сайта при том, что у него не передается Referer, а User Agent у него “Googlebot”.
Затем список IP проверяется через службу Whois и в зависимости от результата вносится в список IP ботов или нет.
Однако ошибки в таком случае все равно могут быть, причем в любую сторону. Например множество ботов каталогов, всевозможных парсеров контента запросто маскируют User Agent под видом поискового бота.
Или наоборот, поисковые боты не указывают User Agent вовсе. Все это в конечном итоге ведет к ручному мониторингу появления новых ботов, и процесс этот бесконечен.
Попробуйте задать вопрос о клоакинге “великим гуру” с серча – ответ вы услышите однозначный ? – клоакинг суть большое зло, и анальная кара со стороны поисковиков последует незамедлительно.
Однако это не так, причем далеко не так. Конечно, если написать страницу со 100%-й разницей в тексте, или тупо клоачить поисковик по User Agent то так и будет.
Но вот если загнать в клоакинг небольшое количество текста, то эта фишка прокатит, да еще с грандиозным эффектом. Вопрос в том, чтобы в тексте не для людей не писать много, не использовать тупой набор ключевых фраз, и все будет очень хорошо.
Мало того. Если каким-то чудом, или каким-то стуком ваш сайт все же уличили в использовании клоакинга, то выйти из бана достаточно легко – просто удалите клоачные страницы. Если из под АГС или из-за неуникального контента вебсайт можно вообще никогда не вывести из бана, или это дастся неимоверными усилиями путем переписки с Платоном, то клоачный сайт уходит из под санкций легко, за один апдейт.
Ну и во избежание лишних вопросов:
– Есть ли у тебя сайты с клоакингом?
– Да, есть, работают успешно и не первый год
- Банили твои сайты за клоакинг?
- Да, дважды были прецеденты. Просто удалил страницы и отписал Платону. Сайты вернулись в выдачу
- У тебя есть скрипт клоакинга?
- Конечно есть, и не один. Но не поделюсь ни за какие деньги
- На этом сайте есть клоакинг?
- На этом сайте клоакинга нет. Пока нет =)